前些天，我真是心情复杂。作为一个长期研究中医的人，我一直对家人和朋友说，如果生病了，就去看西医，坚决不让西医开中成药，完全按照西医的治疗方法来。

然而，自从我踏入中医领域后，我才发现其中的波折和曲折。中医领域的乱象实在是太多了，以至于许多被誉为大师的人也是胡言乱语。连在中医界中名声卓著的大师们都争论不休，想想一般的医生水平又会如何，可想而知。

中医领域的胡言乱语主要有两种类型，但本质上都是因为文人学医的尿性，将医术当作纯粹的文字游戏来解读。

首先是随文衍义。大家常常听到这样的解释，我再举个例子，更深入地解释一下。《伤寒论》中最有名的方剂之一——桂枝汤，各种注解无非是说姜桂有辛温发表解卫，白芍有苦平助营津，大枣有扶正作用，炙甘草则是调和诸药。

但这都是胡扯。我们必须从充分的因果关系角度，而不是必要的因果关系角度来解释药方。为什么在众多辛温药中选择了姜和桂？为什么在众多苦平药中选择了白芍？如果炙甘草可以调和诸药，为什么不把所有方子都用甘草调和一下呢？仲景将桂枝汤列为太阳病的治疗方剂，为什么这些药看起来与太阳经络关系不大呢？

其次是拘泥于文字。比如，有人读完《伤寒论》后，直接将病症与原文一一对照，套用相应的方剂。或者拿不同方剂书中的病症进行对照，试图找出适用的方剂。

这种方法只会让真理变得非常晦涩。一个病的症状多种多样，不同的病可能出现相同的症状，如果你只看表面现象，无论采用什么方法（包括上下文相互参照），你得出结论的过程就像迷宫一样。

正确的方法是从三而二，从二而一，从一而道。只有这样，你才会明白二和三到底是什么，以及祖师爷没有说出来的二和三还有什么。

而西医开中成药的方式更加危险，他们只看药品说明书上所说的适应症。我们应该尽早停止西医开中成药的实践。

西医的优点在于其治疗效果是基于还原论的实证方法，因此在当下确实是有效的方法。但缺点是它肯定不是最有效的方法，甚至是收益和风险不成比例的方法。

因为科学的本质是证明一个结论是错误的，而不是证明一个结论是正确的。波普尔对此有非常精彩的论述，我就不再赘述了。99%的人都不懂什么是科学。

总之，科学的本质说明了现在被认为“正确”的结论，以后一定会被修正，甚至可能被证明是相反的。

此外，我们可以深入思考一下，什么是正确的？世界上真的有“正确”的事物吗？

但对于大多数人，包括医生在内，西医的方法更易于实践，而且目前来看也更有效。对于重大疾病，西医的诊疗方法也并不直接，每个病人都需要个体化的治疗方案。然而，对于日常门诊中解决的那些小病小痛，毫无疑问应该采用西医的方法。

那么为什么我要研究中医呢？什么情况下中医是有效的？其实，只要我们避免中医研究中所提到的两个主要问题，中医就是一个巨大的宝藏。但要实现这一点，需要极高的抽象思维能力，以及持续学习各种学科知识来提高思辨能力。很多无法通过实验解决的问题，必须依靠强大的思辨能力来解决。

另外，我们还要明白医学是一门非常年轻的科学，尽管在目前取得了许多成就，但我们对人体的了解仍然非常肤浅。比如，我们西医无法治愈感冒，也不知道打喷嚏和打哈欠的机理，而这些都可以从中医中获得理解和有效的方法。

同时，我们也要知道，中医不仅仅局限于内科，只是优秀的外科技术失传了，比如扁鹊的技术。这需要后人继续探索。

清朝和民国时期有许多中医大师，他们继承了古代的思辨传统和文化底蕴，同时也接受了从西方传来的医学知识，使他们的学识达到了前所未有的高度。这是近现代中医伪大师所无法企及的高度。

在21世纪，我们应该避免文人学医的方法，利用丰富的知识为我们带来强大的思辨能力，以道为出发点；同时，我们也应该利用科学这把双刃剑，以术为出发点，两者相互交融，获取真知，真正地了解人体，了解天地。